信息時(shí)報(bào)訊 (記者 魏徽徽 通訊員 馬偉鋒 馬英) 產(chǎn)檢一直沒有發(fā)現(xiàn)異常，廣州一名高齡產(chǎn)婦卻生出了患有先天心臟病等缺陷的男嬰，男嬰在出生不久便病重夭折了。事后，該產(chǎn)婦將產(chǎn)檢建冊的某三甲醫(yī)院和曾經(jīng)做B超檢查的另一家番禺某醫(yī)院告上法庭。

　　記者日前獲悉，廣州中院認(rèn)為雖然嬰兒存在先天缺陷、出生后不幸死亡的后果均不能歸責(zé)于醫(yī)院，但產(chǎn)檢建冊的醫(yī)院在履行告知說明義務(wù)方面存在過失，判其賠償精神損害撫慰金4萬元。

　　生出缺陷兒狀告兩家醫(yī)院

　　2011年6月13日，34歲的吳女士到三甲醫(yī)院的廣州市E醫(yī)院建檔定期產(chǎn)前檢查，此后定期在E醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前檢查，均未發(fā)現(xiàn)胎兒有明顯異常。

　　9月，吳女士又到H醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前胎兒超聲檢查，未見胎兒異常。同年10月28日，E醫(yī)院提示吳女士“高齡孕婦建議產(chǎn)前診斷”。

　　2012年1月，吳女士剖宮產(chǎn)，娩出一男嬰。兒科初步診斷：新生兒高膽紅素血癥，新生兒先天性心臟病，先天性耳畸形。雖經(jīng)治療，但不久患兒因病情加重死亡。

　　事后，吳女士將E醫(yī)院和H醫(yī)院告上法庭。訴訟中，吳女士表示不申請醫(yī)療損害鑒定。一審番禺區(qū)法院依E醫(yī)院、H醫(yī)院申請，委托廣州市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

　　鑒定專家組認(rèn)為，醫(yī)方在超聲檢查中未能發(fā)現(xiàn)胎兒主動(dòng)脈縮窄(重度)和先天性外耳道畸形是現(xiàn)有超聲影像技術(shù)條件自身局限性所致，并非醫(yī)方存在違規(guī)及醫(yī)療過失行為而導(dǎo)致的漏診，與E醫(yī)院的醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系。H醫(yī)院同樣不存在違規(guī)及醫(yī)療過失行為而導(dǎo)致的漏診。

　　一審判兩家醫(yī)院均要賠償

　　番禺區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然E醫(yī)院病歷檔案《產(chǎn)檢記錄》記載醫(yī)方提示吳女士“高齡孕婦建議產(chǎn)前診斷”并經(jīng)吳女士簽名確認(rèn)，但E醫(yī)院未能詳細(xì)告知吳女士該院不具備產(chǎn)前診斷資質(zhì)、初產(chǎn)婦年齡超過35周歲的應(yīng)當(dāng)接受產(chǎn)前診斷以及哪些醫(yī)院具有產(chǎn)前診斷資質(zhì)。

　　法院認(rèn)為，相關(guān)行政法規(guī)的內(nèi)容以及醫(yī)院是否具有產(chǎn)前診斷資質(zhì)的信息，對于當(dāng)事人雙方來說存在著信息不對稱，E醫(yī)院應(yīng)詳細(xì)告知吳女士上述信息。

　　而H醫(yī)院除出具相應(yīng)的報(bào)告外，從未告知吳女士初產(chǎn)婦年齡超過35周歲的應(yīng)當(dāng)接受產(chǎn)前診斷以及哪些醫(yī)院具有產(chǎn)前診斷資質(zhì)。如果吳女士在孕期做了產(chǎn)前診斷，將有可能診斷出胎兒畸形，如果符合上述情形醫(yī)方會(huì)提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見，也就是說可以將"出生畸形兒"的風(fēng)險(xiǎn)降到更低。

　　據(jù)悉，番禺區(qū)法院一審酌定判決，E醫(yī)院賠償吳女士4萬元，H醫(yī)院賠償吳女士2萬元，駁回其他訴訟請求。

　　終審改判僅一醫(yī)院需賠償

　　宣判后，E醫(yī)院、H醫(yī)院不服一審判決，提起上訴。廣州市中院改判，由E醫(yī)院向吳女士賠償精神損害撫慰金4萬元，H醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任。廣州中院主要審理了三個(gè)問題。

　　對于吳女士是否屬于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行產(chǎn)前診斷的孕婦，E醫(yī)院、H醫(yī)院稱吳女士懷孕時(shí)未滿35周歲，不屬于母嬰保健法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行產(chǎn)前診斷的情形。廣州中院認(rèn)為，從現(xiàn)行法律、行政法規(guī)及行政規(guī)章等規(guī)范性文件的規(guī)定看，均未明確孕婦年齡超過35周歲的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。孕婦從受孕至生產(chǎn)期間任一時(shí)間滿足年齡超過35周歲這一條件的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)生均應(yīng)當(dāng)要求孕婦進(jìn)行產(chǎn)前診斷。

　　而E醫(yī)院認(rèn)為吳女士屬于高齡孕婦建議進(jìn)行產(chǎn)前診斷，可表明E醫(yī)院也認(rèn)為吳女士屬于高齡孕婦，屬于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行產(chǎn)前診斷的情形。吳女士雖然知曉其屬于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行產(chǎn)前診斷的情形，但并不清楚了解產(chǎn)前診斷的重要意義，誤以為產(chǎn)前檢查包含了產(chǎn)前診斷。據(jù)此，E醫(yī)院在履行告知說明義務(wù)方面存在過失。

　　而H醫(yī)院因吳女士僅僅是在該醫(yī)院進(jìn)行兩項(xiàng)免費(fèi)檢查項(xiàng)目，并非吳女士建冊產(chǎn)檢的醫(yī)院，案涉產(chǎn)前診斷的診斷意見應(yīng)當(dāng)由建冊產(chǎn)檢的E醫(yī)院出具，H醫(yī)院對此無法定義務(wù)，不存在過失。

　　法院解釋

　　判賠并非歸責(zé)于醫(yī)院

　　值得指出的是，廣州中院認(rèn)為，吳女士出生的嬰兒存在先天缺陷這一損害不能歸責(zé)于E醫(yī)院；嬰兒出生后不幸死亡的后果是因其先天缺陷所致，同樣不能歸責(zé)于E醫(yī)院。

　　廣州中院認(rèn)為，吳女士所受損害，是其因信賴E醫(yī)院提供的孕期保健醫(yī)療服務(wù)，而E醫(yī)院未按照診療規(guī)范盡其告知說明義務(wù)，導(dǎo)致其喪失是否繼續(xù)妊娠的意思決定機(jī)會(huì)所致?lián)p害。據(jù)此，E醫(yī)院應(yīng)對造成吳女士遭受"出生存在先天缺陷嬰兒"的精神痛苦承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。