除夕清晨，一名來自南京跟隨父母到美國旅行的4歲男童，在紐約-13℃的暴雪中裸跑。近日該段視頻引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注，對此教育方式更是褒貶不一。對此，孩子的父親何先生表示兒子是早產(chǎn)兒，曾被告知未來可能腦癱癡呆，遂制定殘酷的“鷹爸”式訓(xùn)練計劃讓其健康長大。

　　對教育方式的探討，國人歷來以“批判極端案例”為思維切口。于是，諸如“狼爸”、“虎媽”一類的稱呼，頻頻見諸于報端，并引發(fā)輪番熱議。透過紛繁復(fù)雜的口水之爭，此類討論的核心議題，其實一以貫之：何種程度上的肉體痛苦，能被認(rèn)可為“教育的必須代價”？

　　此番“鷹爸”出場，其主線橋段仍無甚新意，依舊是一位決絕家長，和一個苦情孩子的故事。唯一不同的是，在“望子成龍”的心切之余，何先生的行為，多少還有些醫(yī)學(xué)依據(jù)。但，遺憾之處在于，網(wǎng)友的各種跟帖，并未曾對此“特殊性”表現(xiàn)出足夠關(guān)注。所以不出所料，針對具體案例的意見反饋，再次淪為虛空、抽象的純觀念辯論——“要疼愛子女，抑或鍛造子女……”

　　事實上，上述爭執(zhí)的本質(zhì)，仍不外是“教育的合理肉體痛苦”。一次又一次，諸多極為偶然的教育個案，都被公共輿論歸于此一終極命題。但詭譎的是，這種周期上演的討論，似乎未形成某種共識，甚至看不到“意見趨同”的希望。在普遍的、“為了孩子”的初衷下，激辯的公眾無力尋得理性探討、說服對方的路徑。究其原因，熱衷口頭攻伐，而鮮有發(fā)端學(xué)理、遵從邏輯的游說，實乃根源。例如，某些持“最大程度減低教育肉體痛苦”論者，尚不自覺祭出“因為我對，所以你必須信服”的幼稚語式。

　　在成熟的辯論理性內(nèi)，當(dāng)不會有“虎媽”、“狼爸”直至“鷹爸”的雷同劇情。因為，圍繞相似話題的一再贅述，只是對稀缺注意力資源的虛耗。終究，話語互毆即便再熱情，也無法助力問題的最終解決。重要的是，應(yīng)盡快厘定“教育的合理肉體痛苦”。且，若要將其分解，注定不能回避以下問題：其一，何種程度上，成人有支配子女身體的權(quán)利？其二，何為最得當(dāng)?shù)慕逃钍侄?，所謂“痛感鍛造術(shù)”真的不可替代嗎？

　　倘若作此分解，你我便會發(fā)現(xiàn)，所謂“鷹爸之爭”實則沒那么簡單，所謂“教育的合理肉體痛苦”也并非一個獨(dú)立名詞。而唯有將討論細(xì)分，繼而回歸到法律權(quán)利、教育科學(xué)等具體層面，所謂虎媽、狼爸、鷹爸的循環(huán)，才不至于一直持續(xù)下去。